做一個仰臥起坐搭配刺拳（左手往前打直線，手伸直時拇指往下，手在快速回到下巴旁邊）和直拳（拇指往下時右手交叉跨過身體，肩膀越靠近下巴越好）。

我們相信我們採取行動時是負起責任並堅守法律的。昨天（2月24日）泰國兩位部長、一位副部長因煽動叛亂被判刑並剝奪職位，因為他們曾參與2013年到2014年反政府暴力示威，導致現任總理帕拉育（Prayut Chan-O-Cha，港譯「巴育」）在2014年發動軍事政變。

十年泰國（上）：究竟是什麼樣的「過去」，形塑了帕拉育總理的「現在」？ Photo Credit：AP / 達志影像 2013年到反政府示威領袖、前副總理素貼（Suthep Thaugsuban）。當時示威活動、前副總理領袖素貼（Suthep Thaugsuban）讓這場運動沾染暴力色彩，其動盪不安的程度讓軍方自稱發動2014年軍事政變具有正當理由。從反軍政府到要求王室改革：2020泰國示威潮你該知道的8件事 泰國學潮多議題迸發：從髮禁開始的「壞學生運動」，高中生挑戰校園威權 有一些當地政治觀察者推測，執政聯盟內部的政治衝突可能是影響這次的法律判決的原因，另一些則認為這是司法獨立進步的表徵。當時政變的領導者帕拉育至今仍大權在握，經歷五年軍事政權後，2019年在軍方修改的憲法下，被選為總理。塔克辛的家族也不斷傳出貪腐醜聞，也受到曼谷政治菁英排斥。

」被判處五年刑期的素貼在法院外表示，「但我向你保證，抗爭領袖們和參與者都擁有相同信念，那就是我們會為我們的國家土地奮戰。擔任教育部長的Natapol承受猛烈砲火，則是因為去年（2019年）開始，民主派抗爭運動也催生學生的不滿，對於泰國教導學生服從權力的教育體制，以及對大學和中學學生制服和髮型的規定等事。一如我在第五章的論證一樣，這段話可以有更好的解釋。

」從這段話可以理所當然得出（natural interpretation）兩種主張：一是，如果一個人能主張自己有意願付出更多的努力，那麼，這份努力工作的意願，便是合理化更多報酬的正面依據。所以，如果從這套理由來要求更高的報酬，受益的也不會只有高門檻的白領階級而已。如果是這樣的話，倘使弱勢者所處的體制已符合公義，那麼未努力工作來回應這類激勵政策的他們，也許就沒有理由控訴自己的所得少於其他人了。道德價值取決於動機同時引發一個難題，亦即一個人的動機是難以辨別的。

雖然這段辯護聽起來好像源自「努力的人值得更多回報」，但實際上並不是。首先，我們很難辯稱從羅爾斯的話可以得出第一種主張，因為他自己曾論證過，道德上的應得無法成為分配比例的依據

有人認為美國在一九九○年代的北約東擴政策，以及二○○四至二○○六對發生在烏克蘭、吉爾吉斯、塔吉克等國顏色革命的鼓勵，使得莫斯科認為美國在冷戰結束後還是持續在弱化俄羅斯，也持續拒絕讓俄羅斯成為歐洲的一部分。因此，這與中國指控美國在冷戰結束後為了尋求新敵人的需要而鎖定中國，是剛好相反的。美中在冷戰時是抗蘇盟友，但冷戰後期出現天安門屠殺事件讓美中關係出現大幅震盪。二○○八年當金融海嘯重擊美國後，華府甚至有人高唱美中合組G-2以共管世界與亞太區域。

美國柯林頓政府積極支持當時的俄羅斯總統葉爾欽，而當時葉爾欽也確想要融入西方體系，還曾出現其總理蓋達的五百日激進經濟實驗，只是功虧一簣。如果今天問俄羅斯的領導精英，大都會認為一九九○至二○○○對俄羅斯來說是個外交恥辱不斷，軍事軟弱不堪，政治上相對自由，同時在內政上也極為混亂與腐敗的時刻。但這個把美國視為敵人的緣起與意涵是什麼，又有很多不同的解讀。出身情治系統的普亭在擔任總統後，全力透過擴張國家力量以改變這個狀況。

之後美國在二○○六年更與中國積極發展絕無僅有的雙邊全政府高級別對話（美中經濟戰略對話、以及美中戰略暨經濟對話）。例如前總理Primakov就曾提出建立「俄印中亞洲戰略三角」以抗衡美國，等到印中矛盾強化，而且印度明顯向美國趨近後，也出現俄——中——伊朗新三角戰略合作形成的趨勢。

雖然當時北京言論上不再提到馬列主義，但對上述看法卻認為這代表歐美意圖利用和平演變中國以使共黨垮台、如同一九八九年之後的東歐國家一般，自然對各種民主促變論高度敏感。但是中國可以接受現代化，可依然對民主化始終抱持警戒，認為這是在變相顛覆中共政權，這與俄羅斯冷戰結束後接受某種形式的選舉民主，反應非常不同。

美國堅信經濟發展的後果必然會外溢為政治改革，早晚會使得中國出現改變。在這個脈絡下，對前華約成員國西進的動向高度敏感，也因而對美國與歐盟的怨懟快速上升。雖然普亭的俄羅斯沒有回到共產主義，但戰鬥民族的民族主義卻在上漲，透過對蘇聯歷史的改寫，基本上俄羅斯意圖重新打造冷戰結束時其與前蘇聯加盟共和國的關係，將這些區域視為俄羅斯不容外國置喙的勢力範圍與安全邊界。莫斯科在若干議題對美國採取針鋒相對的態度，與其日後在國際上對美國日益強大的敵意，國際觀察家對此出現不同的解讀。至於中國會把美國當成敵人的發展，對華府來說更是感到奇怪。相對於莫斯科抱怨一九九○年代美國對俄羅斯處處提防，美國可是對中國加入世界經濟體系舉雙手歡迎。

蘇聯崩解代表冷戰的正式結束，美國因此曾獨霸一方，也開始宣稱民主必勝論，當時福山《歷史之終局與最後一人》的樂觀說法反映了這個時代氛圍，即使是比較悲觀論的現實主義者，也主張世界進入美國單極獨霸狀態（The Unipolar Moment），美國具有史上最強的軍事力量，可以一己之力達成類似兩千年前羅馬和平的狀態（Pax-Americana）。此外，美國希望透過與中國的經濟交流，將中國整合進入全球體系，藉此促進中國的現代化與向國際主流認同，並最終帶來中國的民主化。

因此這一派人認為不一定是美國的對俄作為導致俄羅斯對美國的敵意，而是俄羅斯自己選擇了歐亞傳統而不是歐化俄羅斯的傳統，作為其地緣認同與戰略選擇，這使得莫斯科與美國出現日益對立的態勢。而繼承只有一半前蘇聯力量的俄羅斯，一開始也無意與美爭霸，一方面是本身沒實力，另一方面是俄羅斯也沒有意願與美國爭霸。

固然冷戰結束讓美中失去共同敵人，凸顯了美中政治價值的歧異，但會導致利益的巨大反差，對不少經驗美中合作的華府冷戰戰士來說，毋寧是很難接受的。與後冷戰對俄羅斯處處設防相比，美國對中國可說是雙手全力擁抱，即使早先有天安門事件，之後還有台海危機，但都沒改變美國對中國的看法。

因此俄羅斯對美國的敵意，實際上是美國在冷戰結束後對俄作為的自作自受。針對不同版本的歐亞陸權軸心主張持續出現的現象，有人認為這是俄羅斯作為陸權國在面臨美英日歐等海洋勢力緊密合作時的自然反應。雖然俄羅斯因實力衰退之故，一開始會把焦點放在俄羅斯周邊區域，但之後其關注點就會向其他地區擴張。除了在九○年代對中政策發明所謂的交往促變戰略，當中國於二○○三年正式宣告和平崛起後，更接著說中國是個得益於這個國際建制，因此更沒有意願改變它，這便使得北京在二○○五年進一步升格為「負責任的利害關係者」（Responsible Stakeholder）

有人認為美國在一九九○年代的北約東擴政策，以及二○○四至二○○六對發生在烏克蘭、吉爾吉斯、塔吉克等國顏色革命的鼓勵，使得莫斯科認為美國在冷戰結束後還是持續在弱化俄羅斯，也持續拒絕讓俄羅斯成為歐洲的一部分。而繼承只有一半前蘇聯力量的俄羅斯，一開始也無意與美爭霸，一方面是本身沒實力，另一方面是俄羅斯也沒有意願與美國爭霸。

此外，美國希望透過與中國的經濟交流，將中國整合進入全球體系，藉此促進中國的現代化與向國際主流認同，並最終帶來中國的民主化。在這個脈絡下，對前華約成員國西進的動向高度敏感，也因而對美國與歐盟的怨懟快速上升。

之後美國在二○○六年更與中國積極發展絕無僅有的雙邊全政府高級別對話（美中經濟戰略對話、以及美中戰略暨經濟對話）。與後冷戰對俄羅斯處處設防相比，美國對中國可說是雙手全力擁抱，即使早先有天安門事件，之後還有台海危機，但都沒改變美國對中國的看法。

如果今天問俄羅斯的領導精英，大都會認為一九九○至二○○○對俄羅斯來說是個外交恥辱不斷，軍事軟弱不堪，政治上相對自由，同時在內政上也極為混亂與腐敗的時刻。二○○八年當金融海嘯重擊美國後，華府甚至有人高唱美中合組G-2以共管世界與亞太區域。因此俄羅斯對美國的敵意，實際上是美國在冷戰結束後對俄作為的自作自受。例如前總理Primakov就曾提出建立「俄印中亞洲戰略三角」以抗衡美國，等到印中矛盾強化，而且印度明顯向美國趨近後，也出現俄——中——伊朗新三角戰略合作形成的趨勢。

雖然當時北京言論上不再提到馬列主義，但對上述看法卻認為這代表歐美意圖利用和平演變中國以使共黨垮台、如同一九八九年之後的東歐國家一般，自然對各種民主促變論高度敏感。因此，這與中國指控美國在冷戰結束後為了尋求新敵人的需要而鎖定中國，是剛好相反的。

雖然俄羅斯因實力衰退之故，一開始會把焦點放在俄羅斯周邊區域，但之後其關注點就會向其他地區擴張。至於中國會把美國當成敵人的發展，對華府來說更是感到奇怪。

雖然普亭的俄羅斯沒有回到共產主義，但戰鬥民族的民族主義卻在上漲，透過對蘇聯歷史的改寫，基本上俄羅斯意圖重新打造冷戰結束時其與前蘇聯加盟共和國的關係，將這些區域視為俄羅斯不容外國置喙的勢力範圍與安全邊界。美國柯林頓政府積極支持當時的俄羅斯總統葉爾欽，而當時葉爾欽也確想要融入西方體系，還曾出現其總理蓋達的五百日激進經濟實驗，只是功虧一簣。